Dodano: 2010-10-24 19:25
DakK0n
Przeciez renesans to rowneiz byla dominacja chrzescijanstwa, tylko w innej odmianie.
Kazda religia ewoluuje, a twierdzenie, ze renesans byl wyrywaniem sie z okowow chrzescijanstwa to totalny nonsens historyczny.
Dodano: 2010-10-24 20:51
| WilczurNocy napisał(a): |
| DakK0n
Przeciez renesans to rowneiz byla dominacja chrzescijanstwa, tylko w innej odmianie. Kazda religia ewoluuje, a twierdzenie, ze renesans byl wyrywaniem sie z okowow chrzescijanstwa to totalny nonsens historyczny. |
Dokładnie - przecież renesans to także epoka, w której pojawiły się ruchy reformacyjne, w ostatecznym rozrachunku prowadzące do protestantyzmu.
Dodano: 2010-10-24 21:35
Zatem chcecie powiedzieć że Kalwin nie przeciwstawił się kościołowi? Że król Angielski nie wypowiedział mu posłuszeństwa? Że zrodzony wówczas humanizm nie przeczył ideom średniowiecznego ascetyzmu? Że sekularyzacja zakonów nie była wynikiem rosnącej nienawiści względem Watykanu? Że ludzie nie zaczęli się buntować wobec śmiesznie wysokich podatków na budowę bazyliki w Watykanie? Że papież Leon chyba X nie potępił Lutra? Że wreszcie ten nie wykazał obłudy kościoła? Że w Niemczech nie doszło do powstań chłopskich na tle religijnym? Jeśli to chcecie właśnie powiedzieć to uczyliśmy się innej historii :)
Renesans względem Średniowiecza charakteryzuje się wzrostem władzy świeckiej, to tutaj dochodzi do pierwszych odstępstw od prawideł kościoła. To tutaj ludzie zaczynają mieć dostęp do Pisma Świętego we własnym domu a nie tylko w kościele, to tutaj rodzą się wolnomyśliciele nie skażeni ideologią poddańczego katolicyzmu i to tutaj katolicyzm zaczyna mieć poważne problemy :) Zacytuję tutaj moje ulubione zdanie doradcy Leona X "Wasza Świątobliwość jeśli chcesz sprawować władzę nad ludźmi nie pozwól by Księga Święta była dostępna w ich języku, w przeciwnym wypadku lud zacznie się buntować" :)
A teraz moje ulubione zdanie z Anioły i Demony : "Rany! Wy nawet nie znacie własnej historii" :D ehhh chrześcijanie :D
Aetas dulcissima adulescentia est
Dodano: 2010-10-25 00:05
| Gorg666 napisał(a): |
|
Zatem chcecie powiedzieć że Kalwin nie przeciwstawił się kościołowi? Że król Angielski nie wypowiedział mu posłuszeństwa? Że zrodzony wówczas humanizm nie przeczył ideom średniowiecznego ascetyzmu? Że sekularyzacja zakonów nie była wynikiem rosnącej nienawiści względem Watykanu? Że ludzie nie zaczęli się buntować wobec śmiesznie wysokich podatków na budowę bazyliki w Watykanie? Że papież Leon chyba X nie potępił Lutra? Że wreszcie ten nie wykazał obłudy kościoła? Że w Niemczech nie doszło do powstań chłopskich na tle religijnym? Jeśli to chcecie właśnie powiedzieć to uczyliśmy się innej historii :) |
Słusznie zauważyłeś, że humanizm sprzeciwił się pewnym prądom chrześcijańskim, ale nie chrześcijaństwu jako całości. W gruncie rzeczy główne idee chrześcijańskie zostały zachowane, zmienił się jedynie pogląd na bytność człowieka. Zadaj sobie pytanie, dlaczego Henryk VIII wypowiedział posłuszeństwo Rzymowi?? Czy nie kierowały nim egoistyczne i stricte materialne pobudki?? Co do sekularyzacji niektórych zakonów, decydowały o tym bardziej względy polityczne i ekonomiczne niźli ideowe. Co do wspominanego M. Lutra, jego krytyka kleru była jak najbardziej słuszna, problem w tym że została wykorzystana przez różnych ludzi do innych celów. Wojny chłopskie miały charakter czysto ekonomiczny. Większość szlachty w północno-zachodnich księstwach jawnie przeszła na wyznanie augsburskie, na siłę dokonując sekularyzacji ziem kościelnych, jednym słowem uderzyła w panujące stosunki społeczne. Wbrew pozorom było to też niezgodne z głównymi ideami protestantyzmu, który chcąc nie chcąc opierał się na wyznaniu rzymskokatolickim. Jak widać religia (jaka by nie była) została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, posłużyła jako narzędzie w partykularnych interesach. Stąd bierze się ogólna niechęć do chrześcijan, krytyka jest potrzebna, ale konstruktywna. Problemy tkwią głęboko w człowieku, nie w religii, która z założenia jest dobra i przyświecają jej dobre idee.
| Gorg666 napisał(a): |
|
Renesans względem Średniowiecza charakteryzuje się wzrostem władzy świeckiej, to tutaj dochodzi do pierwszych odstępstw od prawideł kościoła. To tutaj ludzie zaczynają mieć dostęp do Pisma Świętego we własnym domu a nie tylko w kościele, to tutaj rodzą się wolnomyśliciele nie skażeni ideologią poddańczego katolicyzmu i to tutaj katolicyzm zaczyna mieć poważne problemy :) Zacytuję tutaj moje ulubione zdanie doradcy Leona X "Wasza Świątobliwość jeśli chcesz sprawować władzę nad ludźmi nie pozwól by Księga Święta była dostępna w ich języku, w przeciwnym wypadku lud zacznie się buntować" :) |
Trochę się zagalopowałeś w swojej wypowiedzi. Wzrost władzy świeckiej można obserwować o wiele wcześniej. Władza papieża w Rzymie była wówczas także władzą świecką. Czy władcom naprawdę chodziło o rozbrat z religią?? Nie sądzę, gdyż ona warunkowała ich władzę, ogólnie przyjęty ład społeczny. Odstępcy od katolicyzmu często wypowiadali też posłuszeństwo swoim lennikom, używając różnych metod nie zawsze humanitarnych. Nie chcę bronić tutaj członków KK, gdyż ich interesy ekonomiczne i polityczne, wzięły górę nad tym co tak na prawdę powinni robić. Poprzez rozwój druku i tłumaczenia Pisma, zwiększył się dostęp wiernych do Słowa. Autorytet jakim cieszył się KK podupadł. Jak zauważyłeś stracił on władzę. A czy władza jest główną ideą chrześcijaństwa?? Wątpię. Czy ta religia została użyta wbrew swoim celom, dla egoistycznych pobudek jednostek?? Została.
Owi myśliciele, o których wspomniałeś, czerpali głęboko z poglądów KK, ciężko wypowiadać się o anonimowych ktosiach. Fakt, że część z nich znalazła posłuch zależny był od czynników wyżej wymienionych (co nie oznacza, że niektórzy nie mieli racji w kwestiach, które głosili).
Dum Deus calculat, mundus fit.
Dodano: 2010-10-25 10:19
Z wiarą jest jak z socjalizmem, zasady są słuszne tylko ludzie je wypaczają.
Bo ja z przeklętych jestem tego świata, Ja bywam dumny i hardy
Dodano: 2010-10-25 12:08
| black_gothic napisał(a): |
| Z wiarą jest jak z socjalizmem, zasady są słuszne tylko ludzie je wypaczają. |
Wg mnie zasady socjalizmu nie są słuszne. Socjalizm to tylko udawanie, że coś się robi dla ludzi, a w gruncie rzeczy wpycha się ich w jeszcze większe bagno. Ale nie o tym jest ten temat.
Dodano: 2010-10-25 14:17
Owczesna kultura, spoleczenstwo tylko na tyle pozwolily, bylo za wczesnie na laickosc i sekularyzacje spoleczenstwa, musialo uplynac jeszcze pare stuleci. Nawet jednak wtedy powstale odlamy chrzescijanstwa skoczyly sobie nawzajem i KK do gardel mordujac sie. Chrzescijanski produkt epoki renesansu: czystki i wojny religijne. Wspaniale.
Natomiast mysl zaczeta wtedy kielkowala i kielkuje stale. Tak jak wspomnialem, postep sie wtedy zaczal usilnie hamowany przez chrzescijanstwo (cale jako takie, odlamy chrzescijanstwa protestanckie rowniez z checia i powodzeniem palily ludzi na stosach).
Idee takie jak rownosc, dazenie do szczescie, etyka, racjonalizm, etc sa uniwersalne niezalezne od religi, a czesc z nich jest wbrew podstawom chrzescijanstwa. Jak mozna np. mowic, ze to chrzescijanstwo zapoczatkowalo idee rownouprawnienia majac w pamieci wojny religijne, masakry konkurencji, rekonkwiste, podboj i "nawracanie" obu Ameryk etc. Ze to byli ludzie? Wypaczyi religie? Chrzescijanie maja tylko jednego boga, w zalozeniu kazdy inny jest wiec nie prawdziwy. W zalozeniu zbawienia doswiadcza tylko ci, ktorzy czcza tego jednego prawdziwego. Podstawowa wada religii monoteistycznych.
Dodano: 2010-10-25 16:15
| DakK0n napisał(a): |
| Chrzescijanski produkt epoki renesansu: czystki i wojny religijne. Wspaniale. |
W ten sposob sie bawimy?
Nazizm i komunizm - produkt mysli laickiej XX wieku. Przedstawiciele: Hitler (agnostyk) i Stalin (ateista)
Mnie jednak dyskusja na tym poziomie niespecjalnie porywa.
Dodano: 2010-10-25 19:00
Vika nie znasz zasad socjalizmu.Za to ja znam 10 przykazań i ani jednego wierzącego stosujacego sie do nich.
Bo ja z przeklętych jestem tego świata, Ja bywam dumny i hardy
Dodano: 2010-10-25 21:42
A ty znasz zasady socjalizmu?
Zabrac bogatszym i rozdac biednym, to sa te niby piekne idealy socjalizmu?
Dodano: 2010-10-25 22:09
Zabrać bogatszym i rozdać biednym, w ten sposób możemy scharakteryzować socjalizm radykalny, który w istocie piękny nie jest.
Współczesny socjalizm to przede wszystkim, ideologia państwa opiekuńczego, które bierze na siebie mnóstwo zobowiązań w zakresie opieki społecznej, oraz wspomaga prywatne inicjatywy gospodarcze. Wadą tego systemu są stosunkowo wysokie podatki.
Istnieje jeszcze totalitarno-anarchistyczne odchylenie, zwane komunizmem. I tylko z ostatnim, z wymienionych, wariantów socjalizmu, mieliśmy do czynienia w Polsce.
Dodano: 2010-10-25 22:20
| black_gothic napisał(a): |
| Vika nie znasz zasad socjalizmu.Za to ja znam 10 przykazań i ani jednego wierzącego stosujacego sie do nich. |
Sorry, ale mimo Twego starszego wieku znasz się na polityce gorzej ode mnie
Jeśli popierasz komunę dlatego głównie, że nie było religii w szkołach, to gratuluję zacietrzewienia. Twoje społeczno-polityczne pseudoanalizy tylko Cię kompromitują.
Z tego, co widzę na forum, projektowanie strojów i sesje zdjęciowe rzeczywiście chyba najlepiej Ci w życiu wychodzą:)
po prostu nie patrzę na gówniane skrajne lewactwo w tak naiwny sposób:) Jak zwykle popieram WilczuraNocy.
Dodano: 2010-10-25 22:48
Komuna (komunizm) i gówniane skrajne lewactwo (socjalizm radykalny), to nie to samo.
Mylisz pojęcia.
To dwie z trzech, odmian socjalizmu.
Przecież tyle co o tym pisałem.
Dodano: 2010-10-25 22:55
| Gotthorm napisał(a): |
| Komuna (komunizm) i gówniane skrajne lewactwo (socjalizm radykalny), to nie to samo.
Mylisz pojęcia. To dwie z trzech, odmian socjalizmu. Przecież tyle co o tym pisałem. |
Nawet jeśli, to obydwu nie lubię. Ale nie o tym jest temat.
Dodano: 2010-10-25 22:58
| Gotthorm napisał(a): |
|
Współczesny socjalizm to przede wszystkim, ideologia państwa opiekuńczego, które bierze na siebie mnóstwo zobowiązań w zakresie opieki społecznej, oraz wspomaga prywatne inicjatywy gospodarcze. Wadą tego systemu są stosunkowo wysokie podatki. |
Wysokie podatki, czyli zabrac wszystkim, bogatym i biednym.
Ot piekny socjalizm, ktorego zalozenia obalono juz kilkadziesiat lat temu, polecam poczytac Misesa i Rothbarda.
| Gotthorm napisał(a): |
|
Istnieje jeszcze totalitarno-anarchistyczne odchylenie, zwane komunizmem. I tylko z ostatnim, z wymienionych, wariantów socjalizmu, mieliśmy do czynienia w Polsce. |
Po pierwsze to anarchizm jest na kompletnie innym biegunie niz komunizm, nie plec bzdur.
Po drugie w Polsce mimo wszystko nie bylo komunizmu, a socjalizm. Bylo sporo lzej niz w ZSRR.
Dodano: 2010-10-26 08:16
Vika nigdzie nie napisałam , że popieram socjalizm, więc mi nic nie wmawiaj.Za to zmam jego zasady i tyle, no wykształciuch jestem.
Nie myśl, co ja wiem i co ja mylę bo Ci to zle wychodzi A w krórym to inny kraju niż Polska, europejskim , religia jest w szkołach ? Jako przedmiot do nauki, takie s-f ?
Bo ja z przeklętych jestem tego świata, Ja bywam dumny i hardy
Dodano: 2010-10-26 16:19
| black_gothic napisał(a): |
|
Nie myśl, co ja wiem i co ja mylę bo Ci to zle wychodzi A w krórym to inny kraju niż Polska, europejskim , religia jest w szkołach ? Jako przedmiot do nauki, takie s-f ? |
Grecja, Dania, Wlochy, Niemcy, Wielka Brytania, Slowacja i pewnie jeszcze sporo by sie znalazlo.
Ta niewiedza wyksztalciuchow..
Dodano: 2010-10-26 22:25 Zmieniono: 2010-10-26 22:31
| WilczurNocy napisał(a): |
|
Po pierwsze to anarchizm jest na kompletnie innym biegunie niz komunizm, nie plec bzdur. Po drugie w Polsce mimo wszystko nie bylo komunizmu, a socjalizm. Bylo sporo lzej niz w ZSRR. |
W Polsce był komunizm, a socjalizm można interpretować na różne sposoby na przykład Niemcy lata 30-tych i współczesne kraje skandynawskie dwa różne bieguny. Można by przypisać cechy anarchii komunizmowi, szczególnie w początkowej fazie, z hasłami władza dla ludu itp., chociaż to chodziło o wyzwolenie klasy upośledonej, wprowadzanie w życie ideologii miało cechy anarchii. A propo państwa wyznaniowego, to ten wysoki pocent Polaków katolików jest tylko na papierze bo duży procent owych wierzy jednocześnie w UFO, reinkarnację, zobaczcie badania CBOS
Dodano: 2010-10-26 23:59
| oldfart napisał(a): |
|
W Polsce był komunizm, a socjalizm można interpretować na różne sposoby na przykład Niemcy lata 30-tych i współczesne kraje skandynawskie dwa różne bieguny. Można by przypisać cechy anarchii komunizmowi, szczególnie w początkowej fazie, z hasłami władza dla ludu itp., chociaż to chodziło o wyzwolenie klasy upośledonej, wprowadzanie w życie ideologii miało cechy anarchii. A propo państwa wyznaniowego, to ten wysoki pocent Polaków katolików jest tylko na papierze bo duży procent owych wierzy jednocześnie w UFO, reinkarnację, zobaczcie badania CBOS |
W Polsce nie bylo komunizmu, najblizej komunizmu byl ZSRR, jak mial byc w Polsce komunizm gdy wiekszosc rolnictwa byla prywatna?
Co do tego socjalizmu - obecna Skandynawia i III Rzesza maja wiele wspolnego - tam wtlaczano ludziom na sile ideologie nazistowska, a w obecnej Skandynawii - ideologie eurosocjalizmu. Znaczne ograniczenie wolnosci osobistej, bardzo silna propaganda, ideologizacja spoleczenstwa, to tylko kilka z wielu wspolnych cech obu tych socjalizmow.
No i ostatnie - wladza dla ludu to nie jest haslo anarchistyczne. Anarchia oznacza brak wladzy, a nie wladze w rekach ludu.
Dodano: 2010-10-27 11:45 Zmieniono: 2010-10-27 11:49
Lewica to nie tylko socjalizm. Ustroj, w ktorym nie liczy sie ludzka pomyslowosc, zaradnosc, ale nianczenia kazdego pasozyta. Sa alternatywy libertianskie: anarchokapitalizm lewicowy/agoryzm (bliski anarchoindywidualizmowi), minarchizm indywidualistyczny, etc. btw. w Polsce na scenie politycznej wszystkie partie w parlamencie z punktu widzenia gospodarczego sa socjalistyczne.
Natomiast twierdzenie, ze w jakimkolwiek panstwie europejskim UE dochodzi do ograniczania swobod, lamania praw obywateli jest czysta bzdura. Rownie wielka jak porownywanie Kaczynskiego do dyktatora. Ten sam poziom glupoty w wypowiedziach, tylko inny biegun. UE ma swoje 1000 beznadziejnych komisji i miliardy topione w nierobach oraz biurokracji, ale akurat ograniczania swobod nie mozna tu zarzucic. Przewaznie tak twierdza skrajne grupy, oczekujace akceptacji dla ich agresji, lub narzucania swojej woli innym.
| WilczurNocy napisał(a): |
| [quote:5f2a1bff32="DakK0n"]Chrzescijanski produkt epoki renesansu: czystki i wojny religijne. Wspaniale. |
W ten sposob sie bawimy?
Nazizm i komunizm - produkt mysli laickiej XX wieku. Przedstawiciele: Hitler (agnostyk) i Stalin (ateista)
Mnie jednak dyskusja na tym poziomie niespecjalnie porywa.[/quote:5f2a1bff32]
| WilczurNocy napisał(a): |
|
Ta niewiedza wyksztalciuchow.. |
serio? Dyskusja nie porywa? Jedynie obrazanie dyskutantow? Plus kolejny raz powolujesz sie na argument podchodzacy pod Prawo Goldwina. Wedlug regul internetowej dyskusji czyniac tak przyznales sie do kleski w dyskusji. Gratuluje.
Dodano: 2010-10-27 12:11 Zmieniono: 2010-10-27 17:11
| DakK0n napisał(a): |
| Natomiast twierdzenie, ze w jakimkolwiek panstwie europejskim UE dochodzi do ograniczania swobod, lamania praw obywateli jest czysta bzdura. |
| DakK0n napisał(a): |
|
serio? Dyskusja nie porywa? Jedynie obrazanie dyskutantow? Plus kolejny raz powolujesz sie na argument podchodzacy pod Prawo Goldwina. Wedlug regul internetowej dyskusji czyniac tak przyznales sie do kleski w dyskusji. Gratuluje. |
Dobrze, ze nie pod prawo marsjanina.
Dodano: 2010-10-27 14:08
| WilczurNocy napisał(a): |
| [quote:8e6b71dd0d="DakK0n"]Natomiast twierdzenie, ze w jakimkolwiek panstwie europejskim UE dochodzi do ograniczania swobod, lamania praw obywateli jest czysta bzdura. |
http://www.youtube.com/watch?v=j5_uHLDfUwk&feature=related
[/quote:8e6b71dd0d]
Sam sobie robisz fatality ;]. Wpierw argumentacja i ublizanie na poziomie pewnego polityka polskiego, popraw mnie, ale te teksty zaczerpnales z wypowiedzi swojego Wodza:>? A teraz filmik, na wstepie dostajemy wspanialy obrazek bogini maryi, zdjecie dziecka oraz kamera najezdza na krzyzyk, jedna wersje wydarzen, masakrycznie szokujaca, dziecko oddali alkoholikowi-bandziorowi z mafii!!!!!!!! bo matka byla zbyt opiekuncza!!!!!!!!! (sic!), oczywiscie jak w kazdym porzadnie zrobionym dokumencie widz ma mozliwosc uslyszenia wersji urzednikow, zapoznania sie z oficjalnym stanowiskiem, a nie jednak nie mial ;]. Tuba propagandowa idzie pelna para. Ale co mnie ciekawi to druga czesc dokumentu? Co wlasciwie miala pokazac? Ze kosciol luterancki w Szwecji jest postepowy i duzo bardziej cywilizowany od naszych lokalnych zwiazkow wyznaniowych? Milo :). Jednak w kosciach czuje, ze to chyba mialo wygladac "bulwersujaco". Coz nie trafiles z tym, dzieki dowiedzialem sie, ze jednak nie wszystkie chrzescijanskie odlamy to 100% sredniowiecze.
Swoja droga ciekawi mnie co proponujesz zamiast socjalizmu? Bo jak rozumiem gejow byc leczyl, aborcji i in vitro zabronil. Ale spolecznie/gospodarczo, jakas alternatywa? Cos mi się zwyczajnie wydaje, że jedyne co byś zaproponował to socjalizm, ale prawicowy. Lokalny polski dziw.
Dodano: 2010-10-27 14:16 Zmieniono: 2010-10-27 14:19
Specjalnie dalem linka do drugiej czeci, bo chcialem zwrocic uwage wlasnie na ten przyklad ograniczania praw i wolnosci rodzicow i dzieci - odbieranie ich pod byle pretekstem i traktowanie jak przedmioty, ktore mozna przerzucac co chwile gdzie indziej.
To juz bardzo jaskrawy przyklad ograniczania praw i wolnosci ludzi w kraju UE.
Specjalnie nie wspominalem o tak oczywistych przykladach jak prohibicja narkotykowa czy liczne ograniczenia wolnosci do dysopnowania wlasnoscia.
Fragment z kosciolem jest dla mnie nieistotny, jedynie zenujacy.
| DakK0n napisał(a): |
| Swoja droga ciekawi mnie co proponujesz zamiast socjalizmu? Bo jak rozumiem gejow byc leczyl, aborcji i in vitro zabronil. |
Geje mi nie przeszkadzaja, aborcji bym owszem zabronil, in vitro w takiej jak obecnie formie rowniez.
| DakK0n napisał(a): |
| Ale spolecznie/gospodarczo, jakas alternatywa? Cos mi się zwyczajnie wydaje, że jedyne co byś zaproponował to socjalizm, ale prawicowy. Lokalny polski dziw. |
Gospodarczo - anarchizm rynkowy.
Spolecznie - panstwo minimum dbajace o ochrone wolnosci i wlasnosci kazdej jednostki, nawet tej jeszcze nienarodzonej.
Dodano: 2010-10-27 15:17 Zmieniono: 2010-10-27 15:24
| WilczurNocy napisał(a): |
|
W Polsce nie bylo komunizmu |
W Polsce, podobnie jak w innych państwach Europy środkowej i wschodniej, był komunizm, narzucony po II wojnie światowej. Sprawdź to sobie w encyklopedii.
| WilczurNocy napisał(a): |
| najblizej komunizmu byl ZSRR |
Komunizm, jako totalitarny ustrój społeczno- polityczny, powstał w ZSRR. Wnioski wyciągnij sam.
| WilczurNocy napisał(a): |
| obecna Skandynawia i III Rzesza maja wiele wspolnego |
Brawo! Porównujesz wolne, niepodległe, demokratyczne państwa, Z III Rzeszą Hitlera.
Jeżeli chodzi o anarchizm, jest to ideologia postulująca wolność jednostki, likwidację państw, oraz zastąpienie ich swobodnymi zrzeszeniami grup terytorialnych.
A o idei światowej rewolucji, sformułowanej przez Lenina, słyszałeś? Jej założenia brzmiały, mniej więcej, jak wyżej.
Pomimo klęski rewolucji, jej założeń nigdy oficjalnie, w ZSRR, nie zakwestionowano. Zakładam że co do totalitaryzmu, nie ma żadnych wątpliwości. Stąd totalitarno- anarchistyczne odchylenie, o którym pisałem.
Dodano: 2010-10-27 15:27 Zmieniono: 2010-10-27 15:27
| Gotthorm napisał(a): |
|
W Polsce, podobnie jak w innych państwach Europy środkowej i wschodniej, był komunizm, narzucony po II wojnie światowej. Sprawdź to sobie w encyklopedii. |
Ustroj w panstwach wg ciebie komunistycznych nie spelnial wielu podstawowych zalozen komunizmu. Jesli ich nie spelnial to nie mozemy mowic o komunizie, tak jak nie mozemy mowic o wolnym rynku w obecnej Europie czy USA.
| Gotthorm napisał(a): |
| Komunizm powstał w ZSRR. Wnioski wyciągnij sam. |
Komunizm powstal w Niemczech, jego tworca jest Karol Marks, Niemiec.
ZSRR bylo nastepstwem powstania komunizmu, wiec komunizm nie mogl powstac w nim.
| Gotthorm napisał(a): |
| Brawo! Porównujesz wolne, niepodległe, demokratyczne państwa, Z III Rzeszą Hitlera. |
III Rzesza tez byla niepodleglym, demokratycznym i wolnym w takim samym stopniu co dzisiejsza Szwecja panstwem.
Hitler doszedl do wladzy w demokratycznych wyborach.
| Gotthorm napisał(a): |
| Jeżeli chodzi o anarchizm, jest to ideologia postulująca wolność jednostki, likwidację państw, oraz zastąpienie ich swobodnymi zrzeszeniami grup terytorialnych.
|
No wlasnie. Z wladza ludu nie ma to nic wspolnego.
