No właśnie amorphousie ,co...? z moich podatków trzymać go w izolatce bez okien...? a kto zapłaci za prąd...? co ja...? qwa NIE !!!

---

Kochaj bliskich twemu sercu,tak szybko odchodzą...

Ja chciałam wrócić do tematu "pijanych kierowców".
Jak to, co z nimi zrobić? Dożywotnio odebrać prawo jazdy. Może wtedy dałoby ludziom do myślenia, gdyby do roboty z buta musieli zapieprzać.
A za spowodowanie wypadku "pod wpływem" żadne zawiasy tylko bezwarunkowo do pierdla.

W ogóle jestem zdania, że kary powinno się zaostrzyć, za wszystkie przestępstwa.

---

A niewyspanym i przepracowanym kierowcom tez chcesz zabierac prawko? I wsadzac do wiezienia?
Wszak prowadzenie samochodu po 30+h bez snu jest bardziej niebezpieczne niz jazda po 3 piwach.

---

WilczurNocy napisał(a):

Rzadza zemsty za wyrzadzone krzywdy to jak najbardziej zdrowe zachowanie.

Tak, tylko co z tego wynika? Czy to ma być argument za karą śmierci?

WilczurNocy napisał(a):

[quote:ba0366deaf="Gotthorm"]Jeżeli śmiercią chcecie karać za zabójstwo, to jak bardzo różnicie się od mordercy?

No pomysl, czym rozni sie morderca zabijajacy niewinnych ludzi od kata, ktory zabija seryjnego morderce.
[/quote:ba0366deaf]

To jest to samo pytanie zadane w inny sposób. Dlaczego je powtarzasz? Sam na nie odpowiedz.

---

Kara śmierci według mnie powinna być ale tylko w pewnych i wyjątkowych przypadkach (np. masowe zabójstwa). Ponieważ na świecie zdarza się skazania niewinnych osób które nawet nigdy nie miały problemów z prawem tylko zostały skazane przez błąd dochodzeniowy. Jestem za karą śmierci ponieważ gdyby z moich przyjaciół lub rodziny ktoś został zamordowany to bym na pewno domagał się jak najcięższej kary, to jest odruch całkiem ludzki, chociaż kogoś może zadowolić kara 25lat ale nie wiem czy by mi to wystarczyło by osiągnąć spokój. I mam nadzieję że nigdy się nie przekonam.

---

Gotthorm napisał(a):

To jest to samo pytanie zadane w inny sposób. Dlaczego je powtarzasz? Sam na nie odpowiedz.

Kat zabija szkodnika, ktory dziala na szkode ludziom(morduje). Sam kat nie szkodzi, bo zabija szkodnikow (mordercow), a nie niewinnych ludzi.

---

Hmm w mojej ocenie powinna być kara śmierci lub ośrodek ciężkiej pracy, więzień przy mniejszej wagi przestępstwach mógłby wybrać kare spośród tych dwóch, przy przestępstwach większej wagi tj morderstwa, gwałty itp kara śmierci.

Dajmy na to przykładowo(biorąc pod uwage rózne osoby nie płacące) że każdy z nas płaci miesięcznie 500zł podatków. Utrzymanie jednego więźnia kosztuje dajmy na to 1500zł miesięcznie razy 100 tysięcy więźniów daje nam 150000000zł miesięcznie potrzebne na utrzymanie, dzieląc przez 500 na ich utrzymanie miesięcznie składa się 300 tysiecy ludzi. A teraz jeżeli ktoś chce może zdobyć dane ilu mamy więźniów, jakie podatki płacimy, odliczyć ile z tego idzie na drogi itd, biorąc pod uwagę tylko pieniądze na więźniów i sobie policzyć rzeczywiste dane ile sam dokłada.
Dzieci głodują, jest mnóstwo chorych, mnóstwo starców, nie ma wspierania rodzin z dziećmi lub chcącymi mieć dzieci na które te pieniądze bardziej by się przydały, gdyż będą przyszłością kraju, a ja mam się wieźniami przejmować? Bo prawa człowieka? A gdzie on miał te prawa jak kogoś napadł albo zabił.
Czemu niby mam utrzymywać jakiegoś więźnia? Wybrał taki sposób życia, wyrządził komuś krzywde, teraz czas na zapłate, śmierć, albo ciężka praca = nie pracujesz, zero opieki medycznej, zero prądu, zero ogrzewania i zero jedzenia.

Ale niestety żyjemy w takim społeczeństwie gdzie nawet wielokrotny morderca, gwałciciel itd zamiast stryczka, dostaje ciepłą cele, wyżywienie i opieke medyczną często lepsze niż niejeden szary obywatel.

---

płonące kościoły, wino i dziewice - to co tygryski lubią najbardziej

yggdrasil napisał(a):

Kara śmierci według mnie powinna być ale tylko w pewnych i wyjątkowych przypadkach (np. masowe zabójstwa). Ponieważ na świecie zdarza się skazania niewinnych osób które nawet nigdy nie miały problemów z prawem tylko zostały skazane przez błąd dochodzeniowy. Jestem za karą śmierci ponieważ gdyby z moich przyjaciół lub rodziny ktoś został zamordowany to bym na pewno domagał się jak najcięższej kary, to jest odruch całkiem ludzki, chociaż kogoś może zadowolić kara 25lat ale nie wiem czy by mi to wystarczyło by osiągnąć spokój. I mam nadzieję że nigdy się nie przekonam.

A gdyby ktoś z twoich przyjaciół był mordercą???
Też byś się domagał jak najcięższej kary???

---

Jestem inny bo myślę,wierzę w siebie i słucham siebie, inni ludzię nie myślą i wolą słuchac innych

WilczurNocy napisał(a):

Kat zabija szkodnika, ktory dziala na szkode ludziom(morduje). Sam kat nie szkodzi, bo zabija szkodnikow (mordercow), a nie niewinnych ludzi.

Morderca, czy nam się to podoba czy nie, jest człowiekiem. Morderstwo to odebranie komuś życia, tak samo jak wykonanie wyroku śmierci.
__

Jeżeli spojrzymy na sprawę z perspektywy ostatnich pięćdziesięciu lat, okaże się że wiele wykonanych wyroków śmierci, budziło kontrowersję.
Czytam, w niektórych wypowiedziach, że kara śmierci powinna dotyczyć najcięższych zbrodni. Co to jest najcięższa zbrodnia?
Nie istnieje żadna współmierność między winą a karą. Nie decyduje tu żadne prawo naturalne.

Żadne racje utylitarne, nie są wystarczające, byśmy mogli z czystym sumieniem wykonywać wyroki śmierci.

---

Gotthorm napisał(a):

Morderca, czy nam się to podoba czy nie, jest człowiekiem. Morderstwo to odebranie komuś życia, tak samo jak wykonanie wyroku śmierci.

Oczywiscie, ze dalej nalezy do gatunku czlowiek. Ale zdrowym i uzasadnionym ekonomicznie dzialaniem czlowieka jest elminowanie najbardziej niebezpiecznych i szkodliwych jednostek ze spoleczenstwa jak seryjni mordercy.
Niemoralnym jest obciazanie ludzi kosztami utrzymywania przy zyciu takiego chwasta.

Gotthorm napisał(a):

Żadne racje utylitarne, nie są wystarczające, byśmy mogli z czystym sumieniem wykonywać wyroki śmierci.

Swoje sumienie bedzie obciazac kat wykonujacy wyrok a nie ty.

---

Ja nie, jednak prócz kata także sędzia, który wyrok wyda, strażnicy którzy doprowadzą skazańca na miejsce egzekucji, jak też pośrednio, każdy kto karę śmierci popiera.

Argumenty utylitarne, to także ekonomiczne. Nie są one wystarczające by kogoś zabić.
Nie można stosować prostego rachunku zysków i strat w sytuacji, w której mamy decydować o ludzkim życiu.

Nie ma żadnych powalających argumentów za stosowaniem kary śmierci. Dlatego w Polsce, jak w wielu cywilizowanych krajach, karę śmierci zniesiono i niech tak pozostanie.

---

Gotthorm napisał(a):

Ja nie, jednak prócz kata także sędzia, który wyrok wyda, strażnicy którzy doprowadzą skazańca na miejsce egzekucji, jak też pośrednio, każdy kto karę śmierci popiera.

Ale ty nie, wiec zajmij sie swoim rozczulonym sumieniem.

Gotthorm napisał(a):

Argumenty utylitarne, to także ekonomiczne. Nie są one wystarczające by kogoś zabić.

Oczywiscie, ze sa. Za to nie ma zadnych argumentow za tym, by utrzymywac przy zyciu seryjnego morderce.
Pieprzeniem o wartosci kazdego zycia ludzkiego mozesz rozczulac dewotki na paciorku.

Gotthorm napisał(a):

Nie można stosować prostego rachunku zysków i strat w sytuacji, w której mamy decydować o ludzkim życiu.

Alez oczywiscie, ze mozna.
Niebezpiecznego mordercy nie da sie zresocjalizowac. Cos z nim zrobic trzeba.
Mamy do wyboru: utrzymywac przy zyciu chwasta,ktory i tak nigdy juz nie wyjdzie na wolnosc albo zabic go, a zaoszczedzone pieniadze przeznaczyc na ratowanie zycia chorych i biednych ludzi, ktorzy nikogo nie morduja.

Gotthorm napisał(a):

Nie ma żadnych powalających argumentów za stosowaniem kary śmierci. Dlatego w Polsce, jak w wielu cywilizowanych krajach, karę śmierci zniesiono i niech tak pozostanie.

Kare zniesiono na fali powszechnego oglupienia i postepujacej kretynizacji spoleczenstw i wladz panstwowych.

---

WilczurNocy napisał(a):

Pieprzeniem o wartosci kazdego zycia ludzkiego mozesz rozczulac dewotki na paciorku.

Ty wartościujesz ludzkie życie, nie ja. Twierdząc że życie mordercy nie ma żadnej wartości, dokonujesz oceny. A na jakiej podstawie? Czy masz monopol na nieomylność twierdząc że kogoś nie da się zresocjalizować?

W pewnych sytuacjach, pozbawianie życia drugiego człowieka, jest całkowicie uzasadnione, powiem więcej, jest koniecznością. Nie wyznaje zasady nienaruszalnej świętości ludzkiego życia. Nie ważę ile czyje życie jest warte. Więc o czym piszesz?

WilczurNocy napisał(a):

Kare zniesiono na fali powszechnego oglupienia i postepujacej kretynizacji spoleczenstw

Nie znam kraju w którym zniesiono karę śmierci przy powszechnym poparciu społecznym. W każdym niemal wypadku zniesiono ją decyzją parlamentu, wbrew woli większości.

---

Gotthorm napisał(a):

W pewnych sytuacjach, pozbawianie życia drugiego człowieka, jest całkowicie uzasadnione, powiem więcej, jest koniecznością. Nie wyznaje zasady nienaruszalnej świętości ludzkiego życia.

Czyli kara smierci jest jak najbardziej sluszna i uzasadniona.

---

Nie jest ani słuszna, ani uzasadniona. Nie chodziło mi wcale o karę śmierci.
Wyobraź sobie, dajmy na to, zabójstwo w samoobronie, czy najbardziej wymowny przykład - wojnę.

---

Ekonomicznie ? Dokaldnie, jak powiedział któryś z przedmówców, likwidacja emerytów i rencistów tez jest ekonomiczna - tak samo jak ludzi z rakiem i na wózkach inwalidzkich. I to ma rozwiązać problem ?

Pedofil zgwałci 8-letnie dziecko.... mówicie że zasługuje na śmierć ? I rozumiem że to ma coś zmienić, coś naprawić - wyeliminować go ze społeczeństwa. Człowieka który mimo że robi obrzydlie rzeczy prawdopodobnie padł ofiarą podobnego czynu lub czynów w swoim dzieciństwie albo jest ze skrajnie patologicznej rodziny - innymi słowy zabijemy go za nieswoje w gruncie rzeczy winy. aWięc trzeba zamordować jego ojca i prawdopodobnie ojca jego ojca. Albo sprawić by byli przydatni - czyli praca, farmakologia (bo chyba pedofilia nie jest uleczalna) i tak by przydał się do czegoś. Jesli zaczniemy zabijać "bo to skurwysyn" to wkrótce zaczniemy mordować też innych. Ja bym proponował zrobić coś z rodzinami gdzie rodzi sie pedofilia. pedofilia nie jest orientacją sexualnątylko chorobą. nie zabijamy schozofreników nekrofilów ani ludzi z autyzmem. Okej, to co robia pedofile jest obrzydliwe ponad miare, natomiast naprawde wierzycie że oni chcą tacy być ? że wszystkich bawi pieprzenie dzieci ? że nie chcieliby być inni ?

tak, teraz padnie pytanie - czy jakby ktoś zgwałcił moją córke to bym myślał tak samo. Nie myślałbym - gdyby ktoś chocby okradł moją corkę, nie myslałbym tak. Ale to juz pytanie czy prawo powinno działać na zasadzie impulsu lub doznanych krzywd jednostki. Nie, nie powinno.

Wg mnie nie mamy prawa zabić ZADNEGO człowieka. Ludzi nie interesuje co siedzi wewnątrz problemu, dlaczego tak sie dzieje - i w koncu bedziemy palić mosty zamiast je naprawiać....

---

Don't try to show them, how much above them you are

Coyote napisał(a):

Ekonomicznie ? Dokaldnie, jak powiedział któryś z przedmówców, likwidacja emerytów i rencistów tez jest ekonomiczna - tak samo jak ludzi z rakiem i na wózkach inwalidzkich. I to ma rozwiązać problem ? Pedofil zgwałci 8-letnie dziecko.... mówicie że zasługuje na śmierć ? I rozumiem że to ma coś zmienić, coś naprawić - wyeliminować go ze społeczeństwa. Człowieka który mimo że robi obrzydlie rzeczy prawdopodobnie padł ofiarą podobnego czynu lub czynów w swoim dzieciństwie albo jest ze skrajnie patologicznej rodziny - innymi słowy zabijemy go za nieswoje w gruncie rzeczy winy. aWięc trzeba zamordować jego ojca i prawdopodobnie ojca jego ojca. Albo sprawić by byli przydatni - czyli praca, farmakologia (bo chyba pedofilia nie jest uleczalna) i tak by przydał się do czegoś. Jesli zaczniemy zabijać "bo to skurwysyn" to wkrótce zaczniemy mordować też innych. Ja bym proponował zrobić coś z rodzinami gdzie rodzi sie pedofilia. pedofilia nie jest orientacją sexualnątylko chorobą. nie zabijamy schozofreników nekrofilów ani ludzi z autyzmem. Okej, to co robia pedofile jest obrzydliwe ponad miare, natomiast naprawde wierzycie że oni chcą tacy być ? że wszystkich bawi pieprzenie dzieci ? że nie chcieliby być inni ? tak, teraz padnie pytanie - czy jakby ktoś zgwałcił moją córke to bym myślał tak samo. Nie myślałbym - gdyby ktoś chocby okradł moją corkę, nie myslałbym tak. Ale to juz pytanie czy prawo powinno działać na zasadzie impulsu lub doznanych krzywd jednostki. Nie, nie powinno. Wg mnie nie mamy prawa zabić ZADNEGO człowieka. Ludzi nie interesuje co siedzi wewnątrz problemu, dlaczego tak sie dzieje - i w koncu bedziemy palić mosty zamiast je naprawiać....

Ok pedofilia, nieuleczalna choroba, straszne przeżycia z dzieciństwa itd. to jeszcze jest jakieś uzasadnienie ale na świecie nie ma tylko pedofili jest masa innych przestępców.
A jak usprawiedliwisz osobę która zabiła drugą bo chciał zobaczyć jak to jest. Zdarzały się takie przypadki i potem jak się okazywało że wcale ta osoba nie pochodziła z patologicznej rodziny i nie miał problemów z chorobami umysłowymi (chociaż jak ktoś wpada na taki pomysł to nie powiedział bym że jest zdrowy na umyśle) tylko z kumplem wymyślili taki pojebany pomysł.

---

powodów może być cała masa. Rodzice którzy mająhajs, albo mają go tyle by stykło, a olewają dzieciaki i siadają je przed TV albo PS3 żeby sie czyms zajeli - to dla mnie też patologiczna sytuacja. "Zobaczyć jak to jest" - to nie jest psychoza, tylko błąd w wychowaniu - chłopak poza terminatorem Xeną i Football Factory nie widział świata i nie ma pojęcia że jak kogoś zderzysz z siekierą - to umiera, a nie że pasek życia robi się żółty.

Po to już jest resocjalizacja - w tym wypadku. Tego rodzaju zbrodnie popełniają najczęściej smarkacze, zupełnie nieświadomi i stępieni na to co sie dzieje dookola. Dlatego wlasnie patologia nie konczy sie na alku i biciu - ale tez ma MTV, za dużo Jacykowa, Rydzyku, PS3 gdzie możesz sobie wstukac God Mode. zabijając tego człowieka co zrobisz.... sprawiedliwosci stanie sie za dość jak u Stefana Segala ?

tak jak mowie, dopoki nie zainteresujemy sie tym co lezy u podstaw, mozemy do konca swiata kurwować na pedofilów, gejów, lesbijki, biseksualnych, zbocoznych ksiezy i młodocianych przestępców. Aha zeby nie bylo, nie stawiam ich w jednym rzędzie - ale sprawa sie ma tak sam oz homofobią itp... wiekszosc nie zastanawia sie tylko powie "Gej ? powinno go coś wyruchać w dupe żeby zrozumial..." wiekszosc nie mysli że ich sex mniej wiecej na tym polega... z pedofilem ? "urwąłbym mu jaja i tyle" no i mozna pewnie... od tego napewno wyzdrowieje... a na jego miejsce wyrosnie dwóch kolejnych....

np ojców którzy nienawidza gejów i jak widzą przejawy tego u swojego dziecka to go tępią.. chłopka sie wykoleja... no i tak mozna do zesrania...

---

Don't try to show them, how much above them you are

Zapytam jeszcze raz:

Czy naprawde uwazacie, ze lepiej wydac kase na utrzymywanie przy zyciu bestii niz na pomoc ludziom ubogim i chorym, ktorzy nikogo nie krzywdza? Taki jest wasz system wartosci?

Skutki tych patologii mozna niwelowac swoja droga, kara smierci w niczym w tym nie przeszkadza. Chociaz i tak zawsze jest pewiem procent wykolejencow, ktorych nic i nigdy nie wyleczy.

---

pomoc chorym i ubogim ? oczywiscie. a nie łątwiej ich zabić jak przestepców ? jak już dajesz sobie prawo do decydowania kogo mozna zabić

---

Don't try to show them, how much above them you are

WilczurNocy napisał(a):

Zapytam jeszcze raz: Czy naprawde uwazacie, ze lepiej wydac kase na utrzymywanie przy zyciu bestii niz na pomoc ludziom ubogim i chorym, ktorzy nikogo nie krzywdza? Taki jest wasz system wartosci? Skutki tych patologii mozna niwelowac swoja droga, kara smierci w niczym w tym nie przeszkadza. Chociaz i tak zawsze jest pewiem procent wykolejencow, ktorych nic i nigdy nie wyleczy.

Ty jak ognia unikasz tematu wielokrotnie sie zdazajacycch bledow w procesie sadowniczym i uniewinnieniach po latach. Uwazasz, ze nawet 1 na 20 skazany na smierc bo go wrobiono lub sledczy sie pomylili to wliczone w koszta straty?

---

DakK0n napisał(a):

Ty jak ognia unikasz tematu wielokrotnie sie zdazajacycch bledow w procesie sadowniczym i uniewinnieniach po latach. Uwazasz, ze nawet 1 na 20 skazany na smierc bo go wrobiono lub sledczy sie pomylili to wliczone w koszta straty?

Kara smierci powinna byc wymierzana tylko w jasnych sprawach, gdy jest pelna pewnosc. Kryminalistyka jest coraz bardziej zaawansowana i o pomylke w przypadku najciezszych zbrodni coraz trudniej. Kiedys bylo wiecej pomylek, bo nauka byla mniej zaawansowana.

Coyote napisał(a):

pomoc chorym i ubogim ? oczywiscie. a nie łątwiej ich zabić jak przestepców ? jak już dajesz sobie prawo do decydowania kogo mozna zabić

Mordowanie to zbrodnie, bieda i choroba nie. Naprawde musisz zanizac dyskusje do tak infantylnego poziomu?
Ludzie maja prawo do osadzania przestepcow w wiezienia wiec i do ich zabijania rowniez. Zamkniecie kogos do konca zycia w wiezieniu to tez decydowanie o jego zyciu.

---

hmm to moze ty spróbój zaprezentować poziom jakikolwiek ? Bo póki co chyba sprowadzasz mnie do swojego a potem pokonasz doświadczeniem...


Generalnie chodzi o to że oczywiście że ludzie mająprawo osądzać zbrodnie. Tylko że jak dla mnie sprawa ma dwa kanty:

1) prawo nagięte w końcu łamie się ustawicznie. Tak jest z eutanazją, tak jest z dopalaczami itp itd. Jeśli karanie śmiercią stanie się powszechne, to niedługo więzienia fakt, będą puste, i fakt ludzie nie beda zagrażać "normalnym" ludziom ale połowa skazańców okaże się niewinna bądź winna w mniejszym stopniu - ale po śmierci.

2) Po drugie. Jeśli sprzeciw wobez skazywania na śmierc jest dla Ciebie infantylny to gratuluje dojrzałości. wg mnie NIE MAMY prawa mordować ludzi - a to jest mord - prawo, nie prawo, pozbawienie kogoś życia to mord a nie sprawiedliwość. Bo co ma dać ta śmierc ? w czym ma pomóc ? zadośćuczynić ? facet pomeczy sie chwile i ma w dupie co zrobił w nastepnym zyciu. Że co że tanio ? a wierzysz ze egzekucja jest tania ? tak, tańsza niż utrzymywanie kolesia przez 25,50 lat - to napewno. ale zamiast tego mozna zaprząść ich do jakiejśroboty żeby mili szanse żyć jak ludzie i zarobić na siebie.

to juz zaczynami mi walić fanclubem SS

---

Don't try to show them, how much above them you are

Coyote napisał(a):

1) prawo nagięte w końcu łamie się ustawicznie. Tak jest z eutanazją, tak jest z dopalaczami itp itd. Jeśli karanie śmiercią stanie się powszechne, to niedługo więzienia fakt, będą puste, i fakt ludzie nie beda zagrażać "normalnym" ludziom ale połowa skazańców okaże się niewinna bądź winna w mniejszym stopniu - ale po śmierci.

Kara smierci to kara ostateczna za najciezsze przestepstwa. Nie powinno karac sie smiercia za kradzieze, ale jesli sa ludzie, ktorzy czerpia satysfakcje z gwalcenia mlodych chlopcow i rozpuszczania ich w kwasie (pewnien seryjny morderca z Pakistanu zrobil tak z bodajze 100 dzieci) to jedynym rozwiazaniem dla niego jest smierc.

Coyote napisał(a):

2) Po drugie. Jeśli sprzeciw wobez skazywania na śmierc jest dla Ciebie infantylny to gratuluje dojrzałości. wg mnie NIE MAMY prawa mordować ludzi - a to jest mord - prawo, nie prawo, pozbawienie kogoś życia to mord a nie sprawiedliwość.

Niebezpieczne jednostki powinno sie likwidowac i zadne oazowe piszczenie nic tu nie zmieni.
Prawo za zabicia mordercy daje nam on sam w momencie popelnienia zbrodni

Coyote napisał(a):

Bo co ma dać ta śmierc ? w czym ma pomóc ? zadośćuczynić ? facet pomeczy sie chwile i ma w dupie co zrobił w nastepnym zyciu.

Kara ma usunac szkodnika ze spoleczenstwa jak najniejszym kosztem

Coyote napisał(a):

Że co że tanio ? a wierzysz ze egzekucja jest tania ?

Oczywiscie, ze tak. Kat, straznicy, lekarz, godzina roboty ze wsystkim i z glowy.

Coyote napisał(a):

tak, tańsza niż utrzymywanie kolesia przez 25,50 lat - to napewno. ale zamiast tego mozna zaprząść ich do jakiejśroboty żeby mili szanse żyć jak ludzie i zarobić na siebie.

Wartosc pracy i tak bedzie nizsza niz upilnowanie takiego wieznia w miejscu pracy i jego przetrzymywanie w zakladzie karnym wiec i tak trzeba do niego dokladac, nawet wiecej niz jakby siedzial w celi o chlebie i wodzie.
Za ta kase, ktora kosztuje utrzymanie wieznia wykarmisz kilkanascie glodnych dzieci.
Nie praw mi o moralnosci skoro sam jestes tak zepsuty, ze przekladasz zycie mordercy nad zycie niewinnych.

Coyote napisał(a):

juz zaczynami mi walić fanclubem SS

Jakiego znowu SS?

---

WilczurNocy napisał(a):

Ludzie maja prawo do osadzania przestepcow w wiezienia wiec i do ich zabijania rowniez.

To jest doprawdy karkołomne przemyślenie. Przecież ta wypowiedź to kompletna bzdura.

---